總部審議會確定了張巴拿巴的罪狀、作出判文以后，就提交給第一次代議員會再行案查。
第一次代議員會從一九三零年四月二十日起至二十八日，在上海寶山路真會總部召開。
據《聖靈報》“第六次臨時全體大會特刊”，出席的代議員有台灣支部黃以利沙、福州支部郭多馬、湖南支部周安得烈、上海支部蔣約翰。未能出席但來函表示之代議員有：南洋北婆羅洲支部的李錫齡。總部的五名負責:高路加、張撒迦、譚配得、羅喜全、鄧天啟也都在席。議長為郭多馬；書記為鄧天啟、羅喜全。
首先由高路加執事致開會詞。提到了需要討論的問題，有：經費問題、書報問題、《傳道記》印成、日文書有錯誤、《聖靈報》缺乏材料及五卷一號至四號尚未出版、印刷所整理、總部改選問題、查考本會發源歷史、處置張巴拿巴等種種問題。
關於此次代議員會的召開，高路加說：“總部規定代議員，原發公函十一件。南呂（？，昌）本會汪挪弗執事來函云，正式本會只二處，無合格之當選；新加坡本會乏人才；怡保本會推辭；山東張靈生長老推辭。已經各地支部來函，選定之代議員七名：即福州支部郭多馬長老、閩南支部蕭仕提反執事、台灣支部黃以利沙長老、南京支部李經邦執事、湖南支部周安得烈執事、上海支部蔣約翰執事、南洋北婆羅州本會李錫齡。”接?宣布：“今日有四人出席，七人中已過半數。現請代議員投票，選舉議長，討論議案。”當場投票，黃以利沙二票、郭多馬也二票，因郭多馬年長，黃推郭為議長。
怡保及張靈生“推辭”，實際上是因為他們擁護張巴拿巴，而蕭仕提反、李經邦、蔣約翰既不參加會議，又不來函表示，不知是何道理。
討論了：捐款實施辦法、債務清償計划、書報問題之解決、本會發源之查考、印刷所整理方案、總部今后之進行、對張巴拿巴之處置、對於南北本會合一之方針、對於蘇、皖、粵、港、南洋各地真會幫助之方法、對於譚、余二執事赴香港旅費的解決辦法（譚，即譚配得，余為余子芳）、各地本會財產登記之糾紛如何解決、逐條討論本會之細則、檢查總部及印刷所之賬簿等等。
關於張巴拿巴，代議員會的討論情況如下：
高路加說，張巴拿巴去年秋天到廣東第一次來信說是受到歡迎，第二次來信略有不滿意之處，“對陳比得、黃秋夫划革職事。總部告以教會為中心。張信云，傳道者要有權柄方可處理，總部去信勸他因時制宜。張竟復黃、陳而革吳約生，并未來函告訴總部。今年二月，張氏致羅喜全執事信，言快出《晚雨報》等語。不久他果出《晚雨報》，聲明他脫離總部。旋又閱張寄滬支部偽公函，謊言總部已遷移香港。總部乃開審議會。因代議員會雖四月可開，但有許多事代議員會不能解決，即定五月一日起開第六次臨時全體大會……始將代議員會期改為四月二十日起開會。總部為張巴拿巴事，曾發公函三次，并各地本會支部宣言，及照發廣州、南昌兩處本會來函，所有印刷品，請代議員察看討論之。
代議員查看張氏背叛之證據，總部對對張之提案，及總部發出之公函及各種印刷品。復請總部諸負責，各人發表對張氏革職之意見，然后加以表決如下：
審查得總部審議會所判定張巴拿巴之罪狀有六，并決議懲以革職之處分，實屬證據確鑿無可諱言，代議員等對總部之以革職懲戒張巴拿巴，認為適當。為慎重起見，提出於第六次臨時全體大會，請其審查，予以最后之決定。”
《卅年專刊》則說，在討論了總部審議會的“宣布張巴拿巴罪狀及判文”之后，在會議的第五天，四月廿四日會議上，作出了相應的決議，其文與《特刊》內容一樣，但措詞不同，不知所據為何，照錄於下：
“據以上之理由及判文，皆根據張巴拿巴本己所發之函件，及其最近之言行，若再查究曆來過犯，非止百倍可言。玆經代議員會審查得總部審議會所判定張巴拿巴之罪狀有六，并決議懲以革職之處分，實屬證據確鑿，無可諱言。代議員等對總部之以革職懲戒張巴拿巴，認為適當。今亦為慎重起見，再將全文提出於第六次（后改稱為第七次）臨時全體大會，請其審查，予以最后之決定。此提出於全體大會之理由也。
出席代議員：台灣支部黃以利沙 福州支部郭多馬 湖南支部周安得烈 上海支部蔣約翰
未出席來函表決代議員：南洋北婆羅本會李錫齡
民國十九年四月廿四日。”
以上差別，或許是因為，《卅年專刊》所據為第一次代議員會之正式決議文件，筆者所據只是會議紀要。
此次代議員會關於南北合一的討論，放到后面去說。
最后，由議長總結說：“此屆第一次代議員會……對於各種要案，均得詳晰討論，以作提交大會之准備。若非得主恩之庇佑，則張氏破壞總部之工作，不遺余力，甚願圾阻擋代議員會，使不能如期開會。分函致各地支部，阻止代議員之赴滬。伊在香港私立總部，擅發公函，以為登高一呼，群山告應。不料各地支部本會，相繼而起，亦發宣言，聲□擁護上海總部，否認香港之偽總部；擁護公意所訂之五次規章。此乃張巴拿巴之不度德、不量力，有以致之……。”